„Thomson Reuters“ surinko didelę teisinę laimėjimą AI „sąžiningo naudojimo“ byloje
„Thomson Reuters“ laimėjo didelę „sąžiningo naudojimo“ laimėjimą vykstančiame AI pažeidimo mūšyje. Nuotraukos kreditas: Mohamed Nohassi
Po kelių dešiniarankių nesėkmių dėl autorių teisių prieš AI kūrėjus, Thomsonas Reutersas pelnė didelę „sąžiningo naudojimo“ pergalę.
Tas svarbus laimėjimas pasiekė naują teisėjo Stephanoso Bibo, anksčiau atmetančio abiejų šalių susijusius pasiūlymus, sprendimo sprendimas.
Šiek tiek fono – gegužės mėn. Dalyvaujančiai teismo posėdžių salės konfrontacijai taps penkeri metai – „Marathon“ bylos centre yra Thomsono „Reuters Westlaw“ teisinė duomenų bazė.
Daug daugiau žodžių ieškovas apkaltino dabar nebenaudojamą atsakovą Rossą žvalgybą dėl apsaugotų medžiagų panaikinimo nuo tos duomenų bazės leidimo sukurti įstatymą orientuotą AI paieškos sistemą.
Techniškai šį kėlimą tariamai atliko trečiųjų šalių teisinių paslaugų teikėjas. Dėl akivaizdžių priežasčių, kai Rossas kreipėsi į licencijavimo pasiūlymą, Thomsonas Reutersas pasirinko pateikti atitinkamą turinį (įskaitant antraštės santraukas) tiesiogiai savo konkurentui.
Tačiau nenuostabu, kad, atsižvelgiant į ilgus metus trukusį demonstraciją, ieškovas galiausiai baigėsi Ross ir įtraukta į jos AI paieškos produktą.
Perkeldamas teismo sprendimą su santrauka, teisėjas Bibasas nustatė, kad „Thomson Reuters“ galvos viršūnės, nepaisant to, kad joje yra pažodžiui teisminės nuomonės, „turėti originalią vertę kaip individualius darbus“.
„Negana to, – rašė teisėjas, – kiekviena antraštė yra individualus, autorių teisių saugomas darbas. Man tai tapo aišku, kai aš analogizavau advokato redakcinį sprendimą dėl skulptoriaus. Neapdoroto marmuro blokas, kaip ir teisminė nuomonė, nėra autorių teisės teisės. Vis dėlto skulptorius sukuria skulptūrą, pasirinkdamas, ką reikia nupjauti ir ką palikti vietoje. Ta skulptūra yra autorių teisių teisės. “
Remdamasis įdomiu dalyku, teisėjas taip pat priėmė sprendimą Thomsono Reuterso naudai apie svarbų sąžiningo naudojimo frontą, apibūdindamas Ross saugomų medžiagų panaudojimą kaip nepransformaciją. Be to, teismas atvyko į sąžiningo naudojimo atsakymą, nustatydamas, kad atsakovas tariamai siekė „konkuruoti su„ Westlaw “kuriant rinkos pakaitalą“.
Savo pranešime „Thomson Reuters“ plojo sąžiningo naudojimo išvadoms, kurios galėtų atsižvelgti į pačių „Music“ dešiniųjų autorių teisių ieškinius prieš AI kūrėjus.
Keletas iš tų atsakovų kūrėjų taip pat susirinko už sąžiningo naudojimo gynybos, išlaikydami tą teisingo skersinio leidimą ar ne, visiškai teisėta, kad saugomi darbai būtų masiškai sujungti į generacinius modelius. Bet kokie gaunami muzikiniai rezultatai, tos pačios kompanijos, teigė daugiau žodžių, yra transformacinės.
Be abejo, „Logic“ tvirtai rodo, kad generatyvinis AI visa apimantis autorių teisių saugomų žiniasklaidos priemonių vartojimas-be kurių AI produktai tiesiog negalėjo egzistuoti, kūrėjai pripažino-yra ne kas kita, o teisinga.
Nepaisant to, teisėjo Bibo sprendimo santrauka (be to, kad prisiekusiesiems paliekamas kelis klausimus), atrodo, yra labiau tvirtas bazinis hitas, nei homeras platesnei dešiniųjų šalių bendruomenei. Ko gero, svarbiausia, „Thomson Reuters-Ross“ žvalgybos mūšis nėra susijęs su generuojančiu AI.
„Rossas paėmė galvos apdangalus, kad būtų lengviau sukurti konkuruojančią teisinių tyrimų įrankį“, – pareiškė teismas. „Taigi„ Ross “naudojimas nėra transformacinis. Kadangi AI kraštovaizdis greitai keičiasi, skaitytojams atkreipiu dėmesį, kad šiandien yra tik negeneruota PG. “
Konkrečiai muzikos erdvei, kur generatyvinis Tariamai modeliai išsiurbė daugybę saugomų laikmenų, kad išpumpuotų darinius, tai yra tinkamas šiandienos sąžiningo naudojimo sprendimo komponentas.
Be abejo, teisėjas „apėmė visus 2 830 galvučių“ (tai yra tik dalis tariamai pažeistų santraukų) ir nustatė „tikrąjį kopijavimą“ 2243.
Išskyrus „Music Publishers“ AI pažeidimo veiksmus, kurie kaltina „Chatbots“ išpumpuotus saugomus dainų žodžius, bus palyginti sunku (bent jau be naujo įstatymo pagalbos), kad būtų galima tiksliai kopijuoti: „Tokia akivaizdi, kad jokia pagrįsta žiuri negalėjo. Raskite kitaip “.
